Curve V2 跟 Uniswap V3 在聚集流动性和提升资本效率方面目标相同，但具体方法不同，最终对于不同主体的影响也不同。
原文标题：《Curve 的迭代：由线到面》 撰文：蓝狐笔记
之前 Uniswap V3 推出的时候，不少小伙伴们在想：Curve 会不会被 Uniswap V3 干掉。如今 Curve V2 出来了。Curve 非但没有被干掉，且其前进的步伐更进一步。
从目前看，Curve 的 TVL （锁定资产总价值）达到 91.7 亿美元，接近于第一位的 AAVE，按照当前趋势，Curve 的 TVL 在未来一段时间有一定的概率超过 AAVE 位居首位。
目前 Uniswap V3 的 TVL 是 16.1 亿美元，Uniswap V2 为 44.2 亿美元，仅从锁定资产总量看，距 Curve 有较大距离。虽然 TVL 不能代表全部，但从一个侧面说明了 Curve 发展的迅速，它对于资金的吸引力在增强，之前不少人担心 Curve 会被 Uniswap V3 干掉的局面并没有发生。
要想理解 Curve V2 的迭代，理解 Uniswap 的迭代也有帮助。在 Uniswap V2 的设计中，其所有 LP 的做市模式是无差别的，唯一差异是每个 LP 因为其提供的做市资金不同而产生份额比例的不同。
在这种设计机制下，计算贡献的主要方式是资金和时间，资金份额越大，提供时间越长，收益越大（当然如果产生无常损失，损失也会越大）。因此，LP 增加其收益方法是，增加其份额比例和提供时间。
Uniswap V3 则打破了这种设计，引入了竞争性的模式。对于 LP 来说，要想获得更大的收益，不仅关乎投入的资金量，也关乎 LP 的策略设置。在这种情况下，对于专业的 LP 提供商有利，对于非专业的普通用户或大资金提供者不一定有利。
在 Uniswap V3 的流动性提供机制设计下，LP 可以将其提供流动性的资金进行个性化设置，将其资金自定义地置于某个区间，以增大其资本的利用率，同时获得了更高的杠杠，有利于获得更大的收益，不过，同样不可避免的是，也增加了相应的无常损失的风险。
总结来说，当 LP 将其资金聚集在当前市场汇率的周围时，本质上是对市场趋势的一种判断。流动性聚集区间越窄，可获得的杠杠越高，收益也可能越高，但如果波动过大，则无常损失也会相应增大。因此，会有大量的 LP 不断进行各种策略的探索，从目前看，大量的资金都汇集在 50% 的波动性范围之内。
从上面的图中，我们可以看出，绝大多数的流动性都往当前汇率价格附近聚集，且有些流动性的聚集度非常高。
通过流动性聚合，Uniswap V3 本质上是引入了 LP 做市的竞争。会玩的 LP 可以根据市场的波动将其流动性进行合理调整，以获取更大的收益；而有些 LP 调整如果没那么及时，其收益就会降低，甚至如果市场价格波动到其价格范围之外，其流动性资金也无法赚取费用。当然，如果 LP 设置的价格区间过窄，无常损失也会更大。收益越高风险越大，这一点并没有变化。但如果设置不到位，收益变小，甚至没有收益。因此，根据市场的变化，需要讲究策略。
在这种情况下，作为普通 LP 可能越来越无法跟专业的 LP 竞争，在交易市场总量相对的情况下，专业 LP 会赚取更多的收益。因此，可能会催生更多的做市策略商，它们的资金不一定多，但如果其策略足够好，它可以帮助其他非专业的 LP 进行做市管理。普通 LP 可以将其资金存入到专业做市管理商的合约中，由这些专业的策略商聚合后进行统一管理，包括如何选择价格范围、重置的频率等。在 Uniswap V3 的设计下，大资金不一定收益就更高，策略的权重在上升。
Curve V2 也适合普通 LP 的参与
Curve V2 跟 Uniswap V3 在聚集流动性和提升资本效率方面目标相同，但具体方法不同，最终对于不同主体的影响也不同。
Curve V2 在兼容性上表现不错。下面是 Curve V2 白皮书上的图：
蓝线是其稳定币兑换曲线，是 Curve V1 的兑换曲线，而黄线是更通用的代币兑换曲线，是 Curve V2 的兑换曲线。从这条曲线，我们可以看到它的兼容性：一方面，兼顾了 V1 的稳定币兑换，同时还兼顾流动性的尾部，由此应对汇率的快速变化。相对而言，在 Uniswap V3，绝大部分的流动性会集中在于盘口附近，尾部的流动性可能极小，我们在上面的实例中可以看到，这在事实上已经发生。
上面我们提到，Uniswap V3 也可以改变其流动性聚集点，不过，它主要是通过 LP 们对市场的判断进行主动化的管理来达成。而 Curve V2 则是根据预言机进行自动化的调整。这使得普通的 LP 参与 Curve V2 更方便，而 Uniswap V3 正如上面提到的，逐渐变成了比拼 LP 策略的阵地，更适合专业的 LP 做市商。
比较来说，Uniswap V3 是个性化的管理，而 Curve V2 是自动化的管理，这有点像互联网时代的个性化设置和自动化推荐之间的关系。互联网 web1.0 时代，用户是受众，无法上传内容或个性化管理自己的偏好；而 2.0 时代用户可以上传内容，可以进行个性化设置；而如今则进入智能推荐时代，以算法自动化推送为主，这更符合大多数用户「懒」的需求。从 Uniswap V3 到 Curve V2 也一种类似的感觉。
那么，Curve V2 如何实现其自动化做市？
Curve V2 为什么可以实现自动化的做市管理？可以让 LP 无须主动设置即可实现其流动性的再平衡？
Curve V2 的价格曲线并不是固定不变的。它会不断通过内部预言机的方式来改变其流动性聚集点，一方面可以实现更好的流动性和提升资产效率，也有利于减少 LP 的无常损失。
也就是说，Curve V2 的「内部价格预言机」在其流动性聚集点迁移方面起到重要作用。Curve 的内部价格预言机机制为 EMA （Exponentially Moving Average），意为指数移动平均线，它会根据 Curve 中的历史价格和最新交易价格等综合得出参考价格。
有了 EMA，Curve V2 可以构建新的价格曲线，使得流动性重新聚集在盘口价格附近。当然，什么时候进行流动性聚集的再平衡，也需要阀值。它会根据 EMA （内部预言机机制）来不断获取内部汇率的移动，并更新 Xcp 的变量，以此来衡量波动率。如果汇率波动超过一定的阀值（损益比），则会更新曲线，产生新的流动性聚集点，由此保护 LP 的利益。
这对 Curve 2 的所有 LP 都是一样的，不用主动设置其流动性的价格范围，由系统根据其预言机价格自动将 LP 的流动性聚集到盘口价格附近。由于是通过自动再平衡来调整流动性的聚集，不同 LP 之间的流动性只有数量和提供时间差异，没有其他方面的差异，这跟之前的流动性提供没有区别，因此其 LP 份额代币依然可以是同质化的代币，这有利于其可组合性。而 Uniswap V3 由于不同 LP 做市价格范围不同，只能用非同质化的代币 NFT 来表达。
在 Uniswap V3，LP 除了自行设置价格范围，还可以自定义手续费用。而在 Curve V2，这也是以自动化方式来解决。如果市场价格接近于流动性聚合的中点位置，其手续费最便宜，如果偏移越大，其费用会越高。
总结来说，从 LP 做市的角度，Uniswap V3 越来越适合专业的 LP 来玩，相对而言，普通的 LP 较难跟上其调整的节奏，如果没有及时调整，很难争取到其做市的收益。这也催生了专业的 LP，可以为普通的 LP 提供做市管理的服务。Curve V2 则不用考虑这一点，只需要将资金注入到其流动性池，剩余的事情交由协议来完成，协议会根据价格的波动，不管构建新的价格曲线，将流动性聚集在交易价格附近。
跟 Curve V1 相比，Curve V2 的价格均衡点会不断移动，会产生不断变化的曲线，就像是形成了一个虚拟的面。这种不断变化的曲线，使得流动性永远朝汇率附近聚集，提升资本效率，并减少了无常损失，同时对于用户来说，也可以降低滑点。
在目前的竞争态势下，Sushiswap 采用 Uniswap V3 的做市模式，不如采用 Curve V2 的做市模式，从某种意义上，Curve V3 更贴近 DEX 内在的发展趋势。当然 Uniswap V3 也有其灵活性的特点，也有不少优势。
假设 SushiSwap 采用了 Curve V2 的做市模式，鉴于其目前的用户数和多链平台的策略，也许通过它可以更接近于 Uniswap。
从 Uniswap V3 的迭代，再到 Curve V2 的迭代看，未来的 DEX 格局还存在很大的变数。还要考虑到一点，就是 DeFi 目前还处于非常早期的阶段，如逆水行舟，不进则退。我们可以来看看，DeFi 上最重要的领域之一借贷市场的情况：去年六月，MakerDAO 和 Compound 的用户数占据整个 DeFi 借贷市场的绝大部分（快接近 90%），而 AAVE 仅有 10% 左右，如今，AAVE 用户数占据市场的 57% 以上，而 MakerDAO 和 Compound 分别下降到 19% 和 24% 左右。
DeFi 的未来版图不会是固定的，而是充满无限可能性。